Rola uma discussão que so acompanho à distancia, tanto por dificuldades de me inserir nesse ser-artistapolitico quanto, agora, por estar com o pé engessado, mas achei interesante esse texto do Wilton Montenegro, que aponta, acho, algumas contradições e/ou caminhos.

Algum tempo antes de se suicidar, Nicos Poulantzas escreveu um ensaio sobre a questão do partido, discussão candente nos anos 60/70, onde dizia que, no instante mesmo em que é criada, a forma partido torna-se passado, pois só atende às reivindicações estabelecidas até o momento de sua fundação. Desdobremos isso até sua teoria sobre o Estado que, segundo Luiz Eduardo Motta, “ainda se faz presente quando se percebe que muitas de suas questões abordadas ainda permanecem (mesmo que tragam consigo novos problemas como o fenômeno da judicialização da política e das relações sociais, que fortaleceu as instituições estatais do direito e as representações funcionais jurídicas perante a crise das representações políticas do poder Legislativo e do Executivo), surgindo como uma nova forma de autoritarismo estatal, da fragmentação das decisões e das execuções do poder de Estado com a emergência das agências reguladoras e do chamado "terceiro setor", da formação de blocos regionais políticos e econômicos, do fortalecimento do poder local e a questão da "glocalização", da construção de novas formas de política de controle com o emprego das tecnologias de informação e da complexificação da sociedade civil e dos novos movimentos sociais.” A parte que fala de agências reguladoras e judicialização, lembra alguma coisa?
O Estado contemporâneo, especialmente se constituído por transformações não antagônicas, (como o Estado brasileiro antes x após 1930, onde a economia mudou de forma sem mudar de mãos), carrega o peso de apenas adaptar suas instituições, sem realmente transformá-las. Isso faz com que a maioria dos seus órgãos administrativos permaneça ainda preso a um arcabouço antigo que dá a devida sustentabilidade ao sistema. Para não enveredar demasiado por essa área, lembremos que a expansão horizontal da economia proposta pelo pessoal da Unicamp, continua negada pela afirmação do medo da inflação disseminado pelos herdeiros do pensamento de Samuelson. Isto é, a frase do Delfim continua valendo: é preciso crescer o bolo para depois reparti-lo, o que também significa que a pirâmide social brasileira, apesar de ter melhorado consideravelmente no governo Lula, continua isósceles em vez de escalena.
Claro que numa política de estado, tudo o que ele faz é também cultural, tanto no sentido de Civilização (Kultur), quanto no de formação (bildung), para usar as definições de Étienne Balibar, e atinge claramente suas instituições culturais. O conselho federal de cultura foi criado para abrigar um dos nossos maiores poetas, que estava passando dificuldade de sobrevivência, e está com nova versão. A Funarte, apesar de ter sido criada durante a ditadura militar, em 1975, desempenhou um papel importante no desenvolvimento e integração de algumas linguagens. As instituições vão se adaptando aos tempos para poder sobreviver, e não raro tornam-se lugares de vícios culturais ou cabides de emprego. Todavia, é bom lembrar que alguns personagens da área passaram para a história como formuladores, como Gustavo Capanema e Aloísio Magalhães (este, duplamente), e outros ainda poderão entrar nesse pequeno círculo.
Roberto Schwarz, em 1986, começou uma conferência assim: “Brasileiros e latino-americanos fazemos constantemente a experiência do caráter postiço, inautêntico, imitado da vida cultural que levamos. Essa experiência tem sido um dado formador de nossa reflexão crítica desde os tempos da Independência . Ela pode ser e foi interpretada de muitas maneiras (...), o que faz supor que corresponda a um problema durável e de fundo.”
E terminou assim: “... o que importa, a saber, a dimensão organizada e cumulativa do processo, a força potenciadora da tradição, mesmo ruim, as relações de poder em jogo, internacionais inclusive. Sem prejuízo de seus aspectos inaceitáveis – para quem? – , a vida cultural tem dinamismos próprios, de que a eventual originalidade, bem como a falta dela, são elementos entre outros. (...).”
Recentemente, George Kornis, numa palestra no MAM, falou sobre o desconhecimento da América Latina e de seus artistas entre nós. Agora que estamos buscando conhecer experiências que possam formar nossas instituições, todos, eu inclusive, buscamos exemplos no assim chamado primeiro mundo. Bom, proponho uma olhada na nossa história brasileira e latina. O México é um país pródigo no respeito à arte contemporânea, com museus e centros culturais voltados para as mais diversas experiências estéticas. O Lezama Lima diz que o Aleijadinho é um dos dois mais importantes artistas latino-americanos, o outro é um arquiteto inca; o cânone da literatura ocidental, escrito por Harold Bloom, ressente-se da obra de Machado de Assis ser escrita em português (aliás, diz-se que o Fernando Pessoa seria o mais importante poeta do século 20 se escrevesse em inglês). É preciso voltarmos os olhos para nós mesmos, para perder essa mania de falsa educação e esse complexo de inferioridade (lembro que Caetano Veloso, que escreveu sobre peitinhos e putinhas, disse estar envergonhado da linguagem chula do presidente). Em conversa recente com Zalinda Cartaxo, ela afirmou que a arte contemporânea brasileira não fica a dever nada à arte produzida na Europa, onde ela passou um ano estudando. O Balibar, inclusive, afirma que a formação contemporânea européia hoje é produzida principalmente por imigrantes.
Há um livro, um cartapácio de cerca de 700 páginas, chamado Conceptual Art in Latin America, escrito pelo Luis Camnitzer, onde ele lista todos os artistas latino-americanos de arte conceitual – menos ele, por pudor. O livro foi editado pela Universidade do Texas. Aos amigos da academia, uma questão: as livrarias estão cheias de obras de Arthur Danto, Hal Foster, Rosalind Krauss, André Rouillé, Vilém Flusser, etc. Se alguém precisar estudar a obra do nosso mais importante crítico de arte, o Mário Pedrosa, vai ter que se contentar com apenas um ou dois volumes da coleção organizada pela Otília Arantes. Talvez, para piorar as coisas, tenha que se contentar com as 190 páginas de outro volume organizado por ela, com o Itinerário Crítico, numa edição Cosac&Naify encadernada (nada mais anti-Mário) com uma sobrecapa que reproduz parte (infelizmente) de uma obra da Lygia Pape.
Para terminar. Em entrevista recente, Roberto Machado disse que Deleuze não é um filósofo preocupado com a origem. Ele é um filósofo do meio, porque é ali, segundo ele, que as coisas acontecem, os processos se dão, as diferenças aparecem como multiplicidades. Multiplicidade é um conceito que representa todos nós.